Zwei Kulturen - zwei Sprachen
In der „GUTEN STUBE“ äußert sich Ferdinand Knauß sehr polemisch über das Verhältnis von Natur- und Geisteswissenschaften. Arroganz und Ignoranz einzelner Wissenschaftler helfen zwar nicht, den nach wie vor bestehenden tiefen Graben zwischen diesen zuzuschütten, sind aber nicht dessen Ursache, sondern eher seine Folgen.
Eine Ursache für die zwischen ihnen bestehende Sprachlosigkeit dürfte darin liegen, dass Natur- und Geisteswissenschaften in verschiedenen Welten beheimatet sind, in denen sie sich nur untereinander und in ihrer Sprache unterhalten. Nur gelegentlich treffen sich einzelne mutige Vertreter beider Welten und tauschen Monologe aus, meist ohne den Anderen wirklich zu verstehen. Um einen Dialog zu führen, bräuchten sie eine gemeinsame Sprache. Manche Naturwissenschaftler meinen nun, ihre Sprache, die Sprache der Naturwissenschaft, sei auch dazu geeignet, die Inhalte der Geisteswissenschaften zu beschreiben. Es würde daher reichen, wenn die Geisteswissenschaftler die Sprache der Naturwissenschaften erlernten, dann könnte sie ihre Inhalte ja in „naturwissenschaftlich“ übersetzen. Das jedoch weisen diese empört zurück.
Vielleicht könnten die Naturwissenschaftler ihre Inhalte stattdessen in „geisteswissenschaftlich“ übersetzen? Das aber geht auch nicht, denn in der Sprache der Geisteswissenschaften finden sich keine Termini, in die naturwissenschaftliche Termini wie „Masse“ oder „Energie“ übersetzt werden könnten, haben doch die Gegenstände der Geisteswissenschaften weder Masse noch Energie. Geist und Seele kann man nicht messen und wiegen, und ohne Messen und Wiegen kann man keine Naturwissenschaft betreiben.[1]
Wenn beide statt übereinander auch miteinander reden wollen, brauchen sie offensichtlich eine gemeinsame Sprache. Das muss eine dritte Sprache sein, die Termini enthält, in denen beide ihre Inhalte ausdrücken können. So eine Sprache ist beispielsweise die Mathematik, deren Begriffe die Anzahl von Entitäten unabhängig davon abbilden, ob sie eine Masse haben oder nicht. Mit der Zahl „3“ können Atome, und Galaxien aber auch Ideen oder Seelen gezählt werden. Da gibt es keine Missverständnisse.
Man braucht also Begriffe, die Entitäten unabhängig von ihrer substanziellen Beschaffenheit abbilden. So ein verbindender Begriff ist der Begriff des Systems. Dieser Begriff kann beliebige Entitäten abbilden, ein System von Atomen ebenso wie ein System von Ideen. Dass die Systemtheorie in ihrem gegenwärtigen Zustand dazu noch nicht ausreichend geeignet ist, ändert daran nichts. Eine auf einem geeigneten Systembegriff aufbauende Systemtheorie sollte wohl ausgearbeitet werden können.
Die Sprache einer solchen Systemtheorie würde es zwar ermöglichen, dass Natur- und Geisteswissenschaftler Monologe formulieren, die der jeweils andere auch versteht, aber sie werden noch immer von verschiedenen Systemen sprechen, wenn auch in einer gemeinsamen Sprache. Die Sprache der Systemtheorie allein ermöglicht noch keinen Dialog. Dazu ist eine Sprache erforderlich, in der Systeme beider Art miteinander verbunden werden können.
Ein dazu geeigneter Begriff ist ein systemtheoretischer Begriff des Subjekts. Das Subjekt muss darin als Kategorie abgebildet werden, die physikalisch messbar ist und zugleich Ideelles hervorbringt. Das ist die native Aufgabe der Biologie. Zumindest die „höheren“ Tiere sind naturwissenschaftlich beschreibbare Systeme, die mittels ihrer Psyche Ideelles hervorbringen. Dazu aber muss die Biologie einen Begriff der Psyche entwickeln, der diese als biologische Funktion von Lebewesen abbildet. Dazu muss die Biologie das Leben als die Seinsweise von Subjekten verstehen. Das ist innerhalb des Paradigmas der Kausalität nicht möglich. Dazu muss man den Willen von Subjekten als messbare Kategorie definieren und neben der kausalen Determination als volitive Determination etablieren, die durch die Tätigkeit der Subjekte realisiert wird. Beiträge dazu habe ich auf meiner Website veröffentlicht.
[1] Der aktuelle Stand der Diskussion kann gut in „Gehirn und Geist“ nachgelesen werden. Sie erhielt im Jahr 2004 durch ein „Manifest führender Neurophysiologen“ und eine Antwort von Psychologen neuen Auftrieb. Meinen Standpunkt habe ich auf meiner Website dargelegt (Zum „Manifest“ und zur Antwort der Psychologen)
Kategorie: Allgemein, Erkenntnis, Kausalismus, Subjekte
am 15. März 2008 um 18:35 Uhr | #
“Der katholische Philosoph Robert Spaemann spricht es aus - mit Friedrich Schiller: „Feindschaft sei zwischen euch, noch kommt das BĂĽndnis zu frĂĽhe!“ Und weiter: „Wenn wir weder die Wissenschaft noch unser menschliches Selbstverständnis preisgeben wollen, dann mĂĽssen wir an dem Dualismus beider Weltsichten festhalten.“(1)
Wenn die Biologie einen “Begriff von Psyche” entwickeln soll, so wird das ein naturwissenschaftlicher Begriff sein, also ein Begriff, der das Phänomen aus der 3.Person-Perspektive beschreibt. Damit wird man aber dem Seelischen nicht gerecht,also dem, was man in der 1. Person-Perspektive erfährt, denke ich, so sehr ich es als ein Desiderat ansehe, die Subjektivität gegenĂĽber der Objektivität zu ihr gebĂĽhrenden Bedeutung zu verhelfen.
(1)http://www.forum-grenzfragen.de/grenzfragen/open/
webtodate/aktuelles/index.php
am 16. März 2008 um 10:47 Uhr | #
Die Vermutung, dass ein biologischer Begriff der Psyche „…ein naturwissenschaftlicher Begriff sein (wird), also ein Begriff, der das Phänomen aus der 3.Person-Perspektive beschreibt“, geht von der Mainstream- Biologie aus, die noch immer in den spanischen Stiefeln des Kausalitätsparadigmas steckt. Deshalb kann sie die Lebewesen nur als Objekte (in der „3.Person-Perspektive“), nicht aber als Subjekte begreifen. Wenn aber die Lebewesen als Subjekte begriffen werden („2.Person-Perspektive“), kann auch biologischer Begriff der Psyche entwickelt werden, aus dem auch ein Begriff der Seele entwickelt werden kann. Dass das nicht unmittelbar geht, sondern eine vielschrittige „Anstrengung des Begriffs“ erfordert, liegt auf der Hand.
Dabei darf „Wissenschaftlichkeit“ nicht auf „Naturwissenschaftlichkeit“ reduziert werden. Die Erkenntnis der Welt „so wie sie ist“ erfordert, sie als Welt mit Subjekten zu erkennen, als von (beseelten) Subjekten gestaltete und erkannte Welt. Objektive Erkenntnis der Welt ist nicht die, welche die Subjekte aus der Welt „hinausdenkt“, sondern nur die, welche Subjekte (und das sind nicht nur Menschen!) mitdenkt, weil Erkenntnis menschliche Bedürfnisse befriedigt. So kann menschliches Selbstverständnis auch wissenschaftlich (wenn auch nicht kausalistisch) verstanden werden. Ein Dualismus der Weltsichten ist nicht erforderlich.
am 19. März 2008 um 14:52 Uhr | #
Hallo!
Das Lebewesen in abgestufter Weise Subjektivität besitzen, glaube ich und gern. Aber wer beschäftigt sich beim Menschen mit Subjektivität? Meines Wissens die Psychologie und die auch nur in einer 3. Person-Perspektive, im Tierbereich die Ethologie. Die Du-Perspektive im menschlichen Bereich als sogenannter Mitmensch thematisiert die Ethik und die Religion, andeutungsweise werden im Begriff Mitgeschöpf auch die übrigen Lebewesen einbezogen. - Wie soll man eine Wissenschaft aus etwas machen, was streng genommen nur mir selbst zugänglich ist. Wie sollte ich es wissen, was es bedeutet, eine Fledermaus zu sein?
am 20. März 2008 um 11:48 Uhr | #
1.Die Erkenntnislücken der Psychologie sind präzis beschrieben. Wie aber füllen wir sie? Evolution vorausgesetzt, kann die menschliche Psyche nur als Weiterentwicklung der tierischen Psyche verstanden werden. Ohne ein Bild der tierischen Psyche kann also kein adäquates Bild der menschlichen Psyche entstehen. Das Menschenbild wird aus dem Tierbild abgeleitet, und solange wir tierisches Verhalten nur im Schema von Reiz und Reaktion abbilden, können weder Tiere noch Menschen als Subjekte begriffen werden.
2.Warum soll Wissenschaft nur Wissenschaft von Anderen sein und nicht von mir selbst. Warum soll ich mich nicht wissenschaftlich begreifen können?
3.Darüber hinaus darf menschliche Subjektivität nicht nur als individuelle Subjektivität gesehen werden, Bewusstsein nicht nur als Ichbewusstsein. Ichbewusstsein wird zumindest auch Schimpansen zugeschrieben (Spiegeltest). Nur Menschen können auch kollektive Subjekte, Gemeinschaften bilden, die aus individuellen Subjekten bestehen. Gemeinschaften sind Subjekte von Subjekten. So können Menschen ein gemeinschaftliches, gesellschaftliches Selbstbewusstsein entwickeln, das sie sich nicht allein durch Selbstwahrnehmung, sondern auch mittels der gesellschaftlichen Sprache zuschreiben. So kann die Subjektivität jedes Mitglieds als Bild eines Gleichen unter Gleichen auch wissenschaftlich abgebildet werden.
am 26. März 2008 um 21:27 Uhr | #
zu1)Das sehe ich weitgehend auch so, mit dem Unterschied, daĂź man das Komplexere nicht vollständig aus dem Einfacheren erklären kann, so die Aussage”Das Menschenbild wird aus dem Tierbild abgeleitet.” Aber sonst ist das ok.
zu 2+3)Mir scheint das deswegen nicht restlos zu gehen, weil Subjektivität eine gänzlich private Entität ist, Wissenschaft ist aber etwas Intersubjektives.Die Soziologie untersucht Gemeinschaften, aber nicht meine Subjektivität.DAs Primaten und andere ein Ich - Bewußtsein haben, glaube ich gern, aber wie will ich wissen, wie es ist, ein Schimpanse zu sein?
Aber vielleicht meinen wir unter Subjektivität etwas verschiedenes. - Mir scheint aber die Anerkennung der Subjektivität bestimmter Tiere die Frage einer Tierethik aufzuwerfen. Ist das Ihr Ziel?
am 28. März 2008 um 10:45 Uhr | #
1. „Ableiten“ und „Erklären“ muss man unterscheiden. Ich verstehe Gödels Unvollständigkeitssatz auch allgemeiner: In jeder Sprache (z.B. der der Biologie) können Sätze abgeleitet (formuliert) werden, die in dieser nicht bewiesen werden können. Dazu braucht es die Sprache einer anderen Wissenschaft, z.B. die die Psychologie.
2. Subjektivität ist etwas anderes als Individualität und noch etwas anderes als Privatheit. Man kann möglicherweise erfahren, wie es ist ein Schimpanse oder Bonobo zu sein, das ist etwas anderes als zu wissen, wie es ist, der Bonobo Kanzi zu sein. (Sue Savage-Rubaugh, Roger Lewin: Kanzi. Droemer Knaur, München 1995).
3. Ähnliches gilt wohl auch für Menschen. Über die Sprache können wir den Anderen an unserer Privatsphäre teilhaben lassen, die individuellen Unterschiede im Verständnis der Sprache bewahren aber immer einen Rest des Privaten. Und das ist auch gut so!
4. Mehr zum Begriff Subjektivität in meinem neuen Beitrag.
am 28. März 2008 um 10:49 Uhr | #
ok!
am 28. März 2008 um 16:29 Uhr | #
Nachtrag:
Fragen der Ethik sind keine Fragen, die Wissenschaft beantwortet. Sie befriedigen ein anderes ErkenntnisbedĂĽrfnis (s. vorigen Eintrag!).
am 11. Juni 2008 um 09:51 Uhr | #
[…] tut nix, der will nur spielen!Freier WilleLebewesen versus SubjektZwei Kulturen - zwei SprachenDas ErkenntnisbedĂĽrfnis und unsere ErkenntnisAntitheorie DarwinismusCarsten Könnecker und die […]