Erkenntnis ohne Wahrnehmung
Die bislang radikalste Form, die Realität aus der Erkenntnis zu entfernen, sind die Erkenntnistheorien des der Konstruktivismus. Der Konstruktivismus bestreitet zwar nicht die Existenz einer objektiven, d.h. vom Menschen unabhängigen Realität, er bestreitet aber, dass unsere Wahrnehmung uns ein Bild dieser Realität liefern kann. Mit dieser These wirft der Konstruktivismus nicht nur die Wahrnehmung als Prozess der Erkenntnisgewinnung über Bord, sondern auch den Abbildcharakter der Erkenntnis schlechthin. Erkenntnisse sind im konstruktivistischen keine Abbilder einer von diesen Abbildern unabhängigen Realität, sondern freie Konstrukte des denkenden Subjekts.
Diese Argumentation zeigt, wie verhaftet der Konstruktivismus noch mit der empiristischen Erkenntnistheorie ist. Das Abbild kann nur als auf Wahrnehmung beruhendes Abbild verstanden werden. Die unreflektierte Annahme, Erkenntnis beruht letztlich auf Wahrnehmung, kennzeichnet auch die Diskussion im Blog Arte-Fakten. Es ist das Verdienst des Konstruktivismus nachgewiesen zu haben, dass eine solche Abbildtheorie mit den Ergebnissen der modernen Neurophysiologie unvereinbar ist. Das impliziert aber nicht die Annahme, dass die Erkenntnistheorie grundsätzlich keine Abbildtheorie sein kann. Erkenntnisse müssen nur als Abbilder der Realität aufgefasst werden, die auf andere Weise als durch Wahrnehmung zustande kommen. Mit dieser Annahme entfällt die logische Notwendigkeit, auch die Kategorie der Realität aus der Erkenntnistheorie zu entfernen. Sie erweist sich vielmehr als Denknotwendigkeit, denn ohne die Kategorie der Realität bliebe auch die Kategorie des Abbildes inhaltsleer.
Eine Lösung dieses Problems besteht darin, die Kategorie der Erkenntnis zwar nicht ohne Realität, aber ohne Wahrnehmung zu konstruieren. Erkenntnisse bleiben dann wie im Konstruktivismus freie Konstrukte des Subjekts. Da der Konstruktivismus mit der Wahrnehmung auch die Realität aus der Erkenntnis entfernt hat, fehlt ihm auch das zweite Glied, um die Erkenntnis als Abbildrelation zu konstruieren. Mit der Einbeziehung der Realität als Denknotwendigkeit in den Erkenntnisbegriff ist diese logische Hürde überwunden. Erkenntnis kann nun verstanden werden als freie subjektive Konstruktion von Abbildern der Realität. Abbilder der Realität müssen nicht durch Wahrnehmung entstehen, sie können auch konstruiert werden.
Damit stellt sich die Frage nach der „Zuordnungsvorschrift“, nach der die freien Konstrukte der Realität als deren Abbild zugeordnet werden sollen. Diese Zuordnungsvorschrift kann nicht mehr durch den Wahrnehmungsprozess begründet werden. Der Konstruktivismus bietet zwei Kriterien an, nach denen Konstrukte zu bewerten sind: den Konsens und die Eignung als Orientierungsgrundlege.
Die letztgenannte Bestimmung ist eine der Hilfskonstruktionen, durch die der Realität quasi durch die Hintertür wieder Einlass in die konstruktivistische Erkenntnistheorie verschafft wurde, denn die Notwendigkeit der Orientierung ist nur durch die Annahme einer Realität begründbar, in der sich das Subjekt orientieren muss. In dieser Konstruktion wird auch die Wahrnehmung wieder in die konstruktivistische Theorie eingeführt, denn die Orientierung erfolgt in dieser Sicht weiter über die Sinnesorgane. Auch in diesen Versionen des Konstruktivismus bleibt weiterhin bestritten, dass durch die Orientierung über die Sinnesorgane ein Abbild der Realität entsteht.
In dieser Argumentation macht sich eine weitere Enge der Sichtweise der konstruktivistischen Erkenntnistheorie bemerkbar. Sie kennt keine andere Verbindung zwischen Subjekt und Realität als die Wahrnehmung. Betrachtet man das Subjekt aber als tätiges Subjekt, das sich durch seine Tätigkeit selbst erhält, dann erweist sich die Tätigkeit eine eigenständige und unmittelbare Verbindung zwischen Subjekt und Realität, die keiner Vermittlung durch Sinnesorgane bedarf (wenn sie diese auch zulässt).
Eine erfolgreiche Tätigkeit, durch die sich das Subjekt tatsächlich erhält, begründet eine eindeutige Zuordnungsvorschrift, die das Konstrukt der Realität als deren Abbild (im Sinne eines mathematischen Abbildungsbegriffs) zuordnet. In dieser Sicht ist die Erkenntnis ein konstruiertes Bild für die Realität und nicht mehr wie im Empirismus ein Bild von der Realität, sie ist nicht mehr deren Widerspiegelung.
Bleibt die Frage, wie nun die Wahrnehmung mit der Erkenntnis zusammenhängt. Offensichtlich ist, dass Erkenntnis nie ohne Beteiligung der Wahrnehmung erfolgt, sie erklärt sie nur nicht. Wahrnehmung ist kein Erklärungsprinzip für Erkenntnis, es ist eher umgekehrt. – Aber das ist schon Stoff für einen neuen Beitrag.
Kategorie: Allgemein, Erkenntnis, Psyche, Tätigkeitstheorie, Wahrnehmung
am 27. August 2009 um 17:04 Uhr | #
Erkenntnis ohne Wahrnehmung wird es wohl nicht geben, was Sie darüber geschrieben haben, sehe ich im Wesentlichen auch so. Aber ist die “Zuordnungsvorschrift, die das Konstrukt der Realität als deren Abbild zuordnet” wirklich “eindeutig”? Ich denke eher, dass wir mehrere verschiedene Modelle bezw. Abbilder für die Realität haben, die uns erfolgreiche Tätigkeit ermöglichen, und die sind dazu noch untereinander widersprüchlich, zumindest schafft es unser Geist (noch?) nicht, sie in Übereinstimmung zu bringen.
Eine eindeutige Zuordnungsvorschrift fordert allerdings auch Anton Zeilinger in seinem Buch “Einsteins Schleier”, seine Formulierung “Wirklichkeit und Information sind dasselbe” grenzt aber bereits an Leugnung der Realität. In meinem Kommentar dazu (siehe auch www.bertramkoehler.de/Quantenphysik.htm )schreibe ich:
“Bis zu seiner Forderung: “Naturgesetze dürfen keinen Unterschied machen zwischen Wirklichkeit und Information” kann ich Zeilingers Überlegungen folgen, denn die Naturgesetze sind menschliche Konstruktionen, die aus der gewonnenen Information abgeleitet werden und die Wirklichkeit beschreiben sollen. Sein radikaler Vorschlag: “Wirklichkeit und Information sind dasselbe” geht mir aber zu weit. Meine Begriffe von Wirklichkeit und Information lassen es zu, dass es unterschiedliche Informationen über ein und dieselbe Wirklichkeit gibt. Diese unterschiedlichen Informationen können gegensätzlich und widersprüchlich sein und beschreiben dann eine ebenso widersprüchliche Wirklichkeit, identisch mit der Wirklichkeit ist diese Information aber erst, wenn sie auch vollständig ist, wenn es also keine weiteren nichtredundanten Informationen zu dem betrachteten Sachverhalt gibt”. Und auch dann wäre das Konstrukt nur eine identische Abbildung der Realität.
am 28. August 2009 um 09:50 Uhr | #
Ich meine, dass die Tätigkeit eine eindeutige Zuordnung der Elemente des Konstrukts zu Elementen der Realität „begründet“, d.h. ermöglicht. Nur unter dieser Annahme ist „Wahrheit“ (was immer man darunter noch verstehen mag) denkbar. Wichtig ist, dass die endliche Menge der Elemente des Konstrukts eindeutig Elementen der Realität zugeordnet werden kann. Das Subjekt kann seine Tätigkeit nur in dem Maß erfolgreich steuern, in dem ihm das gelingt.
Die Elemente des Konstrukts werden durch die Bedürfnisse des Subjekts bestimmt, wie Uexküll am Beispiel der Zecke zeigt. Ist das Konstrukt unvollständig hinsichtlich der Bedürfnisse, kann die Tätigkeit nicht erfolgreich sein. Erfordert es eine Realität, die nicht vorhanden ist, eben so wenig.
Sicher gibt es keine Erkenntnis ohne Wahrnehmung. Der „Denkversuch“, Erkenntnis ohne Wahrnehmung zu konstruieren, soll ihre Stellung in einer Theorie des Erkennens erhellen. Wahrnehmung erklärt Erkenntnis nicht, sondern wird durch sie erklärt.
Zu Zeilinger: Das hängt davon ab, was unter „Information“ verstanden wird. Wenn „Information“ eine objektive Eigenschaft der Realität ist, hat er wohl recht. Bisher ist es m.W. aber noch nicht gelungen, auf dieser Annahme eine einigermaßen akzeptable Definition von Information zustande zu bringen.
Ich denke, dass „Information“ den Elementen der Realität als autonome Leistung von Subjekten „aufmoduliert“ wird. Nur so kann die Konstruktion mehrerer Bilder eines Objekts erklärt werden.
Aber dazu ist Wahrnehmung erforderlich, die erst diese Information erzeugt.
Das erfordert aber einen eigenen Beitrag.
am 4. September 2009 um 16:48 Uhr | #
Das oben angeführte ist richtig, wenn “eindeutig” als Einbahnstraße zu verstehen ist und man zugesteht, dass das Konstrukt die objektive Realität nicht vollständig beschreiben muss, sondern lediglich in Bezug auf das für die Bedürfnisse des Subjektes Relevante. Diese Auffassung steht dann aber in deutlichen Widerspruch zu Zeilingers “Wirklichkeit und Information sind dasselbe”, denn hier wird eine eindeutige Zuordnung auch in der Gegenrichtung behauptet. Wenn Information eine objektive Eigenschaft der Realität ist, wäre sie durch diesen Satz auch definiert.
am 5. September 2009 um 08:24 Uhr | #
So ist es!
am 22. Oktober 2009 um 09:44 Uhr | #
[…] betrügt wen?Erkennen durch WahrnehmungErkenntnis ohne WahrnehmungRealität, Natur, KulturMeine unsterbliche SeeleWozu ist Schule da?Joachim Bauer und die […]
am 27. November 2009 um 19:20 Uhr | #
Ich stimme sehr weitgehend mit Deiner Position überein - die Idee, allein über “Konsens” so etwas wie “Wirklichkeit” zu kommen, greift zu kurz. Menschen sind zu aller erst biologische Wesen, die etwas in der Wirklichkeit tun - sie müssen grundlegende Bedürfnisse erfüllen, und dabei hilft es wenig, etwas wahrzunehmen und darüber miteinander zu reden. Man konstruiert die Wirklichkeit, indem man arbeitet. Man weiß vielleicht gar nicht soviel über die Welt, man kann jedoch eine ganze Reihe Dinge: Nahrung beschaffen, Werkzeuge und Hütten bauen, etc. Ich habe ein wenig ausführlicher zu dem Thema in meinem Blog geschrieben.
Dabei bin ich der Meinung, daß auch das Beobachten bzw. jede Form von sinnlicher Wahrnehmung nicht ein passives Hinnehmen von Signalen ist, die irgendwo “draußen” produziert werden. Das sind vielmehr aktive Prozesse, die die Wirklichkeit in dem Moment formen, indem sie vermeintlich objektive Gegebenheiten wahrnehmen. Insofern besteht für mich nicht unbedingt ein Widerspruch zwischen “Tun” und “Wahrnehmen”.
Mich wundert es übrigens wenig, daß Du - als Biologe - den Aspekt des “Tuns” besonders betonst. Meine Sichtweise ist eher von soziologischen Fragestellungen geprägt, und mir fehlen denn auch in der konstruktivistischen Sichtweise eher Aspekte wie “Geschichte” und eine explizite Trennung zwischen der physikalischen Wirklichkeit und jener der von den Menschen selbst produzierten, gesellschaftlichen Wirklichkeit.
am 1. Dezember 2009 um 10:26 Uhr | #
Es ist das Eine, sich aus den begrifflichen Angeboten der Wissenschaften seine eigene, mehr oder weniger private Vorstellungswelt zusammenzustellen und die wissenschaftlichen Begriffe dazu in geeigneter Weise zurecht zu schnitzen. Dann kommt man zu Feststellungen wie „Für mich ist …“. Was kann ich dazu anderes sagen als „Für mich ist aber …“?
Etwas Anderes ist der Versuch, die Begriffe verschiedener Wissenschaften so zurecht zu schnitzen, dass sie widerspruchsfrei zusammenpassen, so dass der Soziologe sich mit dem Psychologen und dem Biologen so unterhalten kann, dass sie über den gleichen Gegenstand reden, wenn sie einen Terminus wie „Wahrnehmung“ benutzen. Jetzt sagt jeder „Für mich ist …“ und keiner versteht den anderen. Mehr dazu in meinem Blogbeitrag „Zwei Kulturen …“ und „Gehirn und Geist 2.
am 1. Dezember 2009 um 23:01 Uhr | #
Das sehe ich wohl nicht anders als Du. Ich habe meine grundsätzliche Position in meine Blog zusammengefaßt.
Die oben verlinkten Einträge muß ich noch lesen - Kommentare folgen.
am 20. Juli 2011 um 09:19 Uhr | #
[…] Zu diesem Problem habe schon mehrfach geschrieben: Erkenntnis ohne Wahrnehmung, Reflexionen über Konstruktivismus und Die Gegenständlichkeit psychischer […]